Пенсионная система. Принципы новой пенсионной реформы Структура пенсионной системы Российской Федерации

В данной работе мы решили оценивать пенсионную систему методом использования 2 групп показателей:

Показатели зрелости ПС

Для описания зрелости пенсионной системы мы рассчитаем коэффициент экономической зависимости и коэффициент поддержки ПС.

· Коэффициент ЭЗ рассчитывается следующим образом:

К эз =Ч пенс /Ч пл, где

К эз - коэффициент экономической зависимости пенсионной системы

Он характеризует число пенсионеров, приходящееся на одного занятого. Чем выше коэффициент, тем система становится более зрелой. На графике 1 наглядно изображено рост Коэффициента ЭЗ, что может указывать на становление новой распределительно-накопительной ПС в России. Долго наблюдалась тенденция к увеличению числа занятых на рынке труда, что существенно снижает нагрузку на пенсионную систему. Однако с 2009 года вновь появилось увеличение числа пенсионеров и уменьшение работающего населения.

· Коэффициент поддержки ПС

Этот показатель высчитывается с помощью формулы:

К п =Ч пл /Ч пенс, где

К п - коэффициент поддержки пенсионной системы

Ч пл – численность плательщиков взносов (занятого населения)

Ч пенс – численность пенсионеров

Коэффициент поддержки ПС показывает, сколько работающих человек приходится на одного пенсионера. Данный коэффициент обратен предыдущему. На графике 1 также наглядно представлено изменение показателя со временем.

В Таблице 2 представлены статистические данные, взятые с сайта Единой Межведомственной Информационной Системы (ЕМИС) и выполнены расчеты коэффициентов.

Таблица 2 «Показатели зрелости ПС»

Численность пенсионеров	38429,5	38182,8	38159,75	38227,8	38324,8	38363,7	38470,5	38796,4
Численность занятого населения	65070,4	66432,2	67274,7	68168,9	68854,9	70570,5		69284,9
коэффициент поддержки ПС	1,69324	1,73985	1,762975	1,78323	1,79662	1,83951	1,84466	1,78586
коэффициент экономической зависимости	0,59058	0,57476	0,567223	0,56078	0,5566	0,54362	0,542105	0,55995

График 1 «Показатели зрелости ПС»

Оценив зрелость ПС РФ, можно прийти к выводу, что первые пять лет пенсионная реформа была эффективной, но далее введение накопительного элемента лишь усилила нагрузку на экономику.

Показатель оценки уровня пенсии

Этот показатель рассчитывается через следующую формулу:

К зо =П ср /З ср, где

К зо – коэффициент замещения в системе ОПС

П ср – средняя пенсия за год

З ср – средняя заработная плата за год

Коэффициент замещения один из наиболее важных показателей и отражает степень замещения потерянного заработка при выходе на пенсию. Чем выше показатель, тем большие пенсионные выплаты от своей заработной платы получает гражданин при наступлении пенсионного возраста, тем эффективней пенсионная система.

Коэффициент оценки уровня жизни пенсионеров показывает долю отношения среднего размера пенсии к прожиточному минимуму. Формула этого показателя выглядит следующим образом:

К оц =П ср /Прож мин, где\

К оц – коэффициент оценки уровня жизни пенсионеров

П ср – средний размер пенсии

Прож мин – прожиточный минимум

Таблица 3 «Показатели оценки уровня пенсии»

	Средняя заработная плата	Средний размер назначенных пенсий	прожиточный минимум	коэффициент замещения	отношение к среднему прожиточному мин
		402,05		0,38254	0,63215
	1522,6	458,93		0,301409	0,48615
	2223,4	719,78	1 285	0,323727	0,56014
	3240,4	1051,8	1 574	0,324574	0,6682
	4360,3	1397,3	1 893	0,320448	0,73811
	5498,5	1651,5	2 143	0,300346	0,77063
	6739,5	1926,2	2 451	0,285811	0,78589
	8554,9	2430,8	3 060	0,284135	0,79436
	10633,9	2735,9	3 437	0,257281	0,79601
	13593,4	3160,4	4 005	0,232498	0,78912
	17290,1		4 693	0,236203	0,87023
	18637,5	5289,9	5 144	0,283832	1,02837
	20952,2	7590,2	5 902	0,362265	1,28605
		8097,3	6 209	0,346496	1,30412

В Таблице 3 рассчитаны показатели на основе статистических данных. Уровень жизни пенсионеров имеет очевидную тенденцию к росту (см график 2 ), что нельзя сказать о последних изменениях коэффициента замещения, который с 2010 года начал снижаться. Этот факт связан с заменой ЕСН страховыми взносами, после чего процедура расчета пенсии изменилась.

Государственная пенсионная система РФ представляет собой важнейший социальный инструмент, благодаря которому обеспечивается достойная жизнь граждан, которые достигли старости и полностью или частично потеряли свою трудоспособность. Основной принцип системы заключается в том, что трудоспособные граждане при помощи налоговых отчислений обеспечивали жизнь пенсионеров,что также коснется их самих по мере взросления детей и внуков.

Основные характеристики пенсионной системы РФ

Пенсионная система РФ — ее понятие, структура, особенности требуют серьезного дополнительного рассмотрения в связи с тем, что из-за нехватки бюджетных средств и общего старения российского населения планируется ее кардинальное реформирование. Сейчас, будущая пенсия гражданина формируется при помощи трех видов отчислений:

• обеспечение базового размера пенсии государством;
• формирование накопительной части пенсии работодателем за счет ежемесячных отчислений;
• дополнительное страхование — формируется за счет дополнительных добровольных отчислений гражданами, что позволяет увеличить ее размер.

Важно!

Пенсионная система Российской Федерации имеет многоступенчатый характер, что позволяет обеспечивать ее длительное стабильное существование, но сейчас переживает кризис из-за низкой производительности труда и уменьшению налоговых поступлений.

Современная система пенсионного обеспечения в РФ делится на два вида пенсионного обеспечения:

• Обязательное пенсионное страхование – оно производится по старости или инвалидности, в случае потере кормильца, а основным источником выплат являются обязательные взносы, которые регулярно выплачиваются из заработной платы;
• Добровольное пенсионное страхование, когда работник самостоятельно заключает договор с фондом и регулярно вносит установленную сумму на счет данной организации, что в будущем позволяет увеличивать размер его пенсии.

Система пенсионного обеспечения в РФ включает в себя центральное представительство, а также областные и городские отделения, которые занимаются вопросами оформления выплат на местах, а также оформлением социальных выплат по нетрудоспособности и иных социальных пособий.

Какие реформы планируются в данной сфере?

Реформа пенсионной системы РФ в 2018 году в России — это сразу несколько важнейших направлений:

• повышение выхода на заслуженную пенсию по старости из-за возникновения дисбаланса — мужчинам до 63-65 лет и женщинам — до 58-60 лет;
• сокращение списка льготников, которые пользуются правом досрочного выхода на пенсию;
• работающие пенсионеры лишатся права на индексирование выплат по сравнению с остальными категориями нетрудоспособных граждан;
• с 2018 года в России начнет действовать система индивидуальных пенсионных накоплений, когда любой гражданин сможет самостоятельно формировать собственные выплаты;
• введение бальной системы, когда каждый год любой работающий гражданин сможет самостоятельно получить необходимое количество баллов, что поспособствует увеличению размера пенсии.

Важно!

Региональная пенсионная система выходит сейчас на первый план, поскольку выплаты из федерального бюджета зачастую бывают недостаточными, а при помощи субъектов страны можно будет использовать другие источники дохода — личные, корпоративные или бюджетные. Необходимо активнее привлекать личные накопления граждан для превращения их в постоянные инвестиции.

Что такое индивидуальный пенсионный капитал?

Система индивидуального пенсионного капитала состоит из нескольких важнейших векторов развития:

• замену обязательных накопительных взносов на добровольные;
• стимуляцию граждан на самостоятельную заботу о своем будущем;
• отмена соответствующих пенсионных полномочий государством и их передача негосударственным организациям.

Все накопленные гражданином финансы будут равномерно разделены государством на срок дожития, с целью их поэтапного расходования. Любые пенсионные системы бывают неэффективными, если сам гражданин не позаботится о собственном будущем — такова главная идея современного российского государства.

Важно!

Пенсионные системы зарубежных стран обязательно включают в себя различные институты социальной защиты:

• государственное социальное обеспечение;
• обязательное социальное страхование;
• личное пенсионное страхование.

В чистом виде распределительные или накопительные системы пенсионных накоплений практически не используются — например, в Британии обязательную базовую государственную пенсию получат мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины возрастом старше 60 лет, а потенциальный размер напрямую зависит от стажа. Ее уровень там ограничен, он индексируется государством согласно текущей инфляции. Государство гарантирует ее размер в 20% средней зарплаты каждого работника. Трудовая же пенсия каждого также сформируется за счет ежемесячных взносов работника, но уже пополам с работодателем и напрямую будет зависеть от размера выплат, составляя более 20% от совокупного дохода. Накопительная пенсионная система является основной ее частью.

Пенсионные фонды

Подобные организации подразделяются на государственные и частные, в которых распоряжаются всеми денежными средствами граждан частные или государственные управляющие компании. Частные компании, которым переводятся денежные средства, обещают высокую доходность, но и финансовых рисков здесь больше. При выборе необходимо обратить внимание на:

• время существования;
• кто является учредителем;
• доходность за весь период работы;
• прозрачность деятельности и наличие всей необходимой информации;
• репутация и респектабельность пенсионного фонда;
• постоянство осуществления выплат.

Важно!

Если гражданин не написал заявление о переводе накопительной части пенсии, то она и все последующие выплаты останутся под государственным управлением.

Принципы новой пенсионной реформы

Действующая пенсионная система вступила в силу в 2002 г., когда были заложены ее основные принципы. В рамках новой структуры трудовые пенсии включали три составляющие: базовые, страховые и накопительные, со своими функциями и правилами формирования. Проведенная реформа соответствовала сложившемуся подходу, предусматривающему включение в состав пенсионных систем нескольких дополняющих друг друга частей (компонент).

Первая компонента предназначена для борьбы с бедностью среди пожилого населения. Размеры пенсии здесь не зависят от трудового стажа и прошлой заработной платы. Обычно используется один из трех подходов к ее формированию: а) единая для всех величина пенсии; б) предоставление пенсии стандартного размера нуждающимся; в) доведение суммарной величины всех видов пенсий до установленного минимума. Фактически эта часть пенсионной системы ориентирована на решение социальных задач, поэтому обычно финансируется за счет общих доходов бюджета. В среднем по странам ОЭСР на нее приходится 27% суммарных пенсионных выплат.

Вторая компонента реализует страховые принципы и предназначена для сглаживания потребления на протяжении жизненного цикла. Источником финансирования служат пенсионные взносы, а размеры пенсии увязывают с прошлыми заработками. Она построена на распределительном принципе.

Третья компонента также предназначена для сглаживания потребления, однако, в отличие от второй, построена на накопительном принципе. Это максимизирует зависимость между трудовыми доходами и пенсионными выплатами.

Четвертая компонента - добровольное пенсионное страхование, финансируемое за счет взносов работников и/или работодателей. Как правило, данная составляющая тоже базируется на накопительном принципе.

В большинстве развитых стран и стран с формирующимся рынком используются несколько составляющих. Однако их удельный вес и устройство каждой компоненты существенно различаются. Анализ приведенных в обзоре ОЭСР данных показывает, что в 25 из 30 стран ОЭСР имеется первая компонента (при этом наиболее распространена ее ориентация на обеспечение минимальных пенсионных гарантий), в 11 - обязательные накопительные компоненты, в 9 - значимые выплаты за счет добровольного пенсионного страхования (см. табл. 1). Две последние компоненты в сумме обеспечивают в среднем около 1 / 3 всех пенсионных выплат. Однако удельные веса компонент существенно варьируют по странам: так, в Австралии и Нидерландах ведущую роль играют обязательные накопительные компоненты - на них приходится примерно 2 / 3 выплат; в США, Великобритании и Ирландии более половины выплат обеспечивается за счет добровольных страховых схем. Таким образом, пенсионная система каждой страны уникальна по своему построению.

Таблица 1. Индивидуальные коэффициенты замещения по компонентам для работников со средним заработком, 2007 г. (в % )

Страна	Распре- делитель- ные	Обяза- тельные накопи- тельные	Всего обяза- тельные	Всего, с учетом добро- вольных	Доля в пенсионных выплатах
					обязательных накопи- тельных	добро- вольных
Развитые страны
Австралия
Великобритания
Германия
Нидерланды
Норвегия
Португалия
Страны с формирующимся рынком
Словакия
В среднем по ОЭСР

Источник : Pensions at a Glance / OECD. 2009.

Введенные в России в 2002 г. базовые пенсии относятся по классификации к первой компоненте, страховые - ко второй, накопительные - к третьей. Четвертая компонента включает добровольное корпоративное страхование и запущенную в 2009 г. программу добровольных пенсионных накоплений работников, софинансируемых государством. Радикальные изменения в российской пенсионной системе были проведены на фоне вступившей в силу в 2001 г. реформы социальных отчислений.

В 2005 г. шкала ЕСН была изменена, базовая ставка пенсионных отчислений снизилась с 28 до 20%. В том же 2005 г. появился новый вид выплат некоторым категориям пенсионеров: в ходе монетизации льгот часть "натуральных" льгот была заменена на ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), которые составили существенную часть в общей структуре выплачиваемых пенсий. Основные показатели пенсионной системы в 2002 - 2009 гг. приведены в таблице 2.

Таблица 2. Основные параметры российской пенсионной системы

Средний размер пенсии (руб. /мес. )
Трудовая пенсия
в том числе (на конец года ):
по старости
по инвалидности
по случаю потери кормильца
Социальная пенсия
Реальный размер средней пенсии (2001 = 100%)
Отношение средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера (%)
Соотношение среднего размера трудовых пенсий и зарплаты (коэффициент замещения, %)

Источник : расчеты по данным Росстата.

Как можно видеть, по многим показателям 2000-е годы для пенсионного обеспечения были исключительно успешными. За восемь лет после начала реформы реальные размеры пенсий удвоились (среднегодовой рост превысил 9%). Правда, средняя их величина до 2008 г. оставалась близкой к прожиточному минимуму пенсионера, однако нужно учитывать, что в 2005 г. состав корзины для его расчета был расширен.

Несмотря на впечатляющий рост величины пенсий, в 2010 г. произошел переход к новому этапу пенсионной реформы. В числе важнейших новаций можно назвать следующие.

Реформирование единого социального налога . ЕСН был заменен системой социальных взносов, уплачиваемых непосредственно во внебюджетные фонды (как до 2001 г.). Регрессивная шкала с тремя ставками заменена единой ставкой (при ограничении на облагаемую заработную плату). Предел облагаемой зарплаты ежегодно индексируется по мере роста средней зарплаты в экономике. В 2010 г. эффективная ставка осталась практически неизменной, однако новый порядок предотвращает последующее падение эффективной ставки, что было бы неизбежным при сохранении прежней шкалы ЕСН. Начиная с 2011 г. ставка пенсионных взносов повышена с 20 до 26%. Кроме того, налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, после некоторого переходного периода лишаются льгот.

Отмена базовой части трудовых пенсий как их отдельной составляющей . Базовые пенсии преобразованы в условно рассчитываемую часть страховой пенсии, индексируемую с использованием общего коэффициента. В дальнейшем ее размеры будут увязаны с длительностью трудового стажа; таким образом, первая компонента российской пенсионной системы окажется полностью ликвидированной.

Пересчет с повышающим коэффициентом пенсионных прав , приобретенных до 01.01.1991 г. (так называемая валоризация пенсионных прав). В 2010 г. выплаты по валоризации составили 1,1% ВВП, в 2011 - 2013 гг. ожидаются на уровне 1% ВВП.

Предоставление социальных доплат пенсионерам , имеющим пенсию ниже прожиточного уровня для данного региона . В 2010 г. сумма доплат за счет федерального бюджета составила примерно 0,1% ВВП.

Одновременно повышен уровень пенсий. В целом результатом всех нововведений стал рост трудовых пенсий в среднем на 44%. По оценкам Минздравсоцразвития, после реформы застрахованному лицу при 30 годах уплаты страховых взносов обеспечивается пенсия по старости не ниже 40% его утраченного заработка, что соответствует международным минимальным нормам пенсионного обеспечения 4 .

Как показывает анализ, основным источником повышения пенсий стало увеличение их финансирования за счет привлечения дополнительных финансовых ресурсов. На федеральный бюджет возложены: финансирование выплат по валоризации, компенсация потерь из-за отложенного повышения пенсионных взносов для некоторых секторов, а также финансирование резко выросшего дефицита пенсионной системы. За три года (2008 - 2010 гг.) пенсионный трансферт за счет общих доходов бюджета вырос на 3,7 п. п. ВВП (с 1,5 до 5,2% ВВП; см. табл. 3). В 2011 г. благодаря повышению ставок социальных взносов трансферт в пенсионный фонд несколько снизится. Однако из-за увеличения доходов внебюджетных фондов сократится база других налогов (прежде всего подоходного и на прибыль, поступающих в субфедеральные бюджеты). По оценкам Экономической экспертной группы (ЭЭГ), социальные фонды получат от повышения ставок выигрыш в размере 1,1 - 1,2% ВВП (в том числе Пенсионный фонд - 0,8 - 0,9% ВВП), однако региональные и местные бюджеты потеряют доходы на уровне 0,4 - 0,5% ВВП. Иными словами, сокращение трансферта из федерального бюджета оплачено дополнительной нагрузкой на бизнес и изъятием части доходов из субфедеральных бюджетов.

Снижение бюджетных доходов в период финансового кризиса в сочетании с увеличением пенсионного трансферта обусловили дефицит федерального бюджета в 2010 г. на уровне 4% ВВП. Более того, согласно прогнозам ЭЭГ, государственные доходы в процентах ВВП будут последовательно сокращаться (за счет уменьшения нефтегазовых доходов).

Таблица 3. Источники финансирования текущих и будущих пенсий (% ВВП )

На базовую и страховую пенсии
На накопительную пенсию
Трансферты из общих доходов федерального бюджета
На трудовые пенсии
в том числе:
на валоризацию
на покрытие выпадающих доходов и социальную доплату
на покрытие дефицита ПФР
На социальные, военные и т. п. пенсии
Компенсационные выплаты пенсионерам
Справочно: удельный вес бюджетного финансирования пенсий, в %

* Предварительная оценка.
** Закон о бюджете ПФР.

Источник : расчеты ЭЭГ на основе данных Министерства финансов РФ и ПФР.

Восстановление макроэкономической сбалансированности с большой вероятностью будет осуществляться за счет статьи "Национальная экономика" (где легче всего быстро сократить расходы). К тому же у правительства практически не остается возможности увеличить расходы на образование и здравоохранение, где Россия серьезно отстает не только от развитых стран, но и от большинства стран нашей "весовой категории". В ряде работ показано, что подобное перемещение финансовых ресурсов от "производительных расходов" (идущих на развитие физического и человеческого капитала) к "непроизводительным" (как социальные трансферты) серьезно замедляет экономический рост .

В целом проведенная реформа носила экстенсивный характер: суммарная величина всех ресурсов, направляемых на финансирование пенсий (в процентах ВВП), за два года увеличилась более чем в полтора раза. Резко возросла роль бюджетного финансирования трудовых пенсий, что свидетельствует об отходе от страховых принципов пенсионной системы. В то же время не были реализованы меры, повышающие эффективность использования пенсионных ресурсов. Более того, не сформулированы подходы к решению главной проблемы пенсионной системы - ожидаемого в ближайшие десятилетия быстрого старения населения.

Оценка текущего состояния российской пенсионной системы

Один из ключевых критериев оценки качества системы пенсионного страхования - степень охвата им населения (в первую очередь работающего). Граждане России полностью обеспечены пенсиями: все они имеют право на получение трудовых, социальных либо других пенсий. На начало 2010 г. численность пенсионеров по старости (31,1 млн. человек) превосходила численность населения пенсионного возраста (30,7 млн).

Следуя работе Всемирного банка , выделим другие важнейшие требования:

• адекватность размеров пенсий (означает, с одной стороны, достаточность пенсий для решения проблем бедности среди нетрудоспособного населения, а с другой - обеспечение социально приемлемых пропорций между доходами в период трудовой деятельности и после ее завершения);
• посильность бремени финансирования (подразумевает приемлемое для плательщиков налогов и взносов бремя содержания пенсионной системы);
• долгосрочная устойчивость (предполагает способность пенсионной системы выполнять свои обязательства в долгосрочной перспективе без привлечения дополнительных ресурсов, а также наличие механизмов, предотвращающих появление и наращивание пенсионного дефицита);
• устойчивость к внешним шокам (означает способность системы адаптироваться к неожиданным изменениям экономических, демографических и политических условий).

Главные показатели адекватности пенсионных выплат с точки зрения задач социальной защиты - отношение их величины к прожиточному минимуму и распространенность бедности среди пенсионеров. В нашей стране еще до начала реформы 2002 г. уровень бедности среди них был ниже, чем среди населения в целом. Новым шагом стало доведение трудовых пенсий, по крайней мере, до величины прожиточного минимума пенсионера.

Другой способ оценить адекватность размеров пенсий основан на использовании коэффициентов замещения . В России применяется простой вариант данного показателя, определяемый как соотношение средней величины трудовых пенсий и средней зарплаты. В международной практике оперируют соотношением размеров назначенных пенсий и предпенсионной зарплаты. Здесь речь идет не об одной величине, а об их наборе в зависимости от уровня зарплаты и длительности стажа. Чтобы различать эти два показателя, первый (как в ДМЗСР) будем называть солидарным коэффициентом замещения (СКЗ), а второй - индивидуальным коэффициентом замещения (ИКЗ). Отметим, что ни первый, ни второй вариант не дает полной характеристики ситуации. Так, СКЗ ничего не говорит о дифференциации размеров пенсий или их связи с величиной заработной платы и стажем. В свою очередь, ИКЗ не учитывает изменение пенсий после их первоначального назначения.

Оценить адекватность размеров пенсий можно на основе рекомендаций Международной организации труда (МОТ), предлагающей считать целевой величиной пенсий по старости 40% от утраченного заработка.

Этот показатель относится к пенсионерам со стажем 30 лет, получавшим средний заработок. Однако актуальность данного стандарта ограничена тем, что он был принят еще в 1952 г. в принципиально иной социально-экономической ситуации (в частности, при минимальной трудовой активности женщин, что отражено в объекте рекомендации - "пенсионер с женой пенсионного возраста"). Поэтому рекомендацию МОТ следует дополнить анализом современной международной практики.

Как свидетельствуют данные таблицы 4, коэффициент замещения (в рамках обязательного пенсионного страхования) существенно варьирует даже в группе развитых стран, входящих в ОЭСР. Причем максимальные коэффициенты замещения часто наблюдаются в странах с доходами ниже среднего, а минимальные - в наиболее богатых странах. Так, СКЗ в Греции в 2,5 - 3 раза выше, чем в Великобритании, Японии или США (без учета добровольного страхования). В группе формирующихся рынков разброс значений СКЗ столь же велик и столь же слабо связан с общим развитием экономики: этот показатель варьирует от 35% в Мексике до 82% в Турции. В среднем по ОЭСР коэффициент замещения составляет 57%, близки средние значения и по выборке формирующихся рынков.

Таблица 4. Солидарные коэффициенты замещения по странам *, 2007 г.

Страна	Коэффициент замещения (%)	Страна	Коэффициент замещения (%)
Развитые страны		Формирующиеся рынки
Австралия		Россия (2010) а
		Россия (2007)
		Болгария в
Великобритания
Германия			38/34 б
Ирландия
		Словакия
Нидерланды
Норвегия		в среднем по выборке формирующихся рынков (без России )	52,0/51,6 б
Португалия
		В среднем по ЕС
		В среднем по ЕС-15 в
	53,4/52,4 б	В среднем по ОЭСР	57,6/56,4 б

* Без учета добровольного пенсионного страхования.
а По данным Росстата;
б для мужчин и женщин соответственно;
в по данным Евростата. ЕС-15 включает 15 стран до расширения ЕС с 01.05.2004 г.

Источник : Pensions at a Glance (если не указано иное).

В 2010 г. в России соотношение средних размеров пенсии и зарплаты впервые достигло 35%. Этот рекордный для нас показатель по-прежнему значительно уступает средним уровням для развитых стран и формирующихся рынков. В развитых странах, где относительно низкий, сопоставимый с Россией уровень СКЗ по "обязательным" пенсиям, как правило, широко распространена система добровольного пенсионного страхования, что обеспечивает высокий общий уровень пенсионных выплат. В итоге лишь в нескольких странах (Мексике, Румынии, Ю. Корее, Японии) полный (с учетом добровольных схем) коэффициент замещения сопоставим с российским. Таким образом, пенсии в России даже после резкого повышения в 2010 г . остаются сравнительно низкими.

Для оценки посильности пенсионного бремени сравним суммарные расходы на выплату пенсий, включающие выплаты по накопительным компонентам, по странам (см. табл. 5). В среднем страны ОЭСР расходуют на выплату пенсий 8,3% ВВП. Финансирование пенсий (в процентах ВВП) постепенно увеличивается, но достаточно медленно: так, выплаты в рамках распределительных систем за 15 лет выросли на 0,9 п. п. ВВП. В 2005 г. на долю накопительных компонент приходилось 22% суммарных выплат, позднее выплаты накопительных пенсий стали расти.

Таблица 5. Выплаты в рамках обязательных систем пенсионного страхования (% ВВП)

Страна	Распределительные	Накопительные	Всего
Развитые страны
Австралия
Великобритания
Германия
Ирландия
Нидерланды
Норвегия
Швейцария
Формирующиеся рынки
Словакия
В среднем по ОЭСР

Источник : OECD Factbook 2010: Economic, Environmental and Social Statistics / OECD. 2010.

Заметна поляризация стран по размерам пенсионных расходов. В странах-лидерах они превышают 10% ВВП (Германия, Греция, Италия, Франция, Швейцария), а в странах-аутсайдерах - лишь 1-2% ВВП (Мексика, Ю. Корея). Отметим, что многие страны с щедрыми пенсионными выплатами оказались в числе наиболее пострадавших в ходе последнего кризиса и были вынуждены срочно принимать болезненные меры по сокращению государственных (в том числе социальных) расходов. В подгруппе "формирующиеся рынки" размеры выплат заметно ниже, чем в среднем по ОЭСР, и составляют 6% ВВП.

Как показывают данные таблицы 6, непосредственно на выплату пенсий в России в 2010 г. было направлено 8,2% ВВП. К этому следует добавить расходы на ЕДВ, введенные в рамках монетизации льгот (в международной практике подобные выплаты рассматриваются как пенсии). В целом расходы на финансирование пенсий составляют почти 9% ВВП. Отметим, что в результате последней реформы пенсионные выплаты увеличились на 3,8 п. п. ВВП. Таким образом, за два года Россия перешла от уровня пенсионных расходов , типичного для формирующихся рынков , к уровню , в 1,5 превышающему его и превосходящему среднюю по ОЭСР долю пенсионных расходов.

Таблица 6. Расходы на выплату пенсий в России (% ВВП)

Трудовые пенсии
Социальные и другие пенсии за счет федерального бюджета
Компенсационные выплаты пенсионерам (ЕДВ)

* Оценка.
** Закон о бюджете Пенсионного фонда на 2011 - 2013 гг.

Источник : расчеты по данным ПФР.

Посильность пенсионного бремени определяется также величиной пенсионных отчислений и размерами бюджетного финансирования. Средняя ставка пенсионных взносов в ОЭСР составляет 21%, причем уровни ставок в развитых странах и странах с формирующимся рынком в среднем близки (см. табл. 7). Таким образом, в 2005 - 2010 гг. ставка пенсионных взносов в России соответствовала типичному уровню; начиная с 2011 г. пенсионные взносы в нашей стране платят по сравнительно высокой ставке. Правда, в Польше, Чехии и некоторых других странах уровень ставок близок к российскому, а в Венгрии, Португалии и Румынии пенсионные отчисления еще выше. Но есть страны (Австралия, Мексика, Ю. Корея), где пенсионные ставки в несколько раз ниже.

Таблица 7. Ставки пенсионных взносов, 2010 г. (в % )

Страна	Уплачивают		Всего
	работники	работодатели
Развитые страны
Австралия
Великобритания
Германия
Ирландия
Нидерланды
Норвегия
Португалия
В среднем по выборке развитых стран
Формирующиеся рынки
Россия (2011)
Болгария
Словакия
В среднем по ОЭСР

Источники : Ageing Report / European Commission. 2009; Social Security Programs throughout the World / Social Security Administration and International Social Security Association. 2009; 2010.

В большинстве стран (за исключением, в частности, Португалии и Чехии), как и в России, установлен предельный размер зарплаты, на который начисляются пенсионные взносы. Отношение этого предела к средней зарплате варьирует от 99% во Франции до 367% в Италии. В нашей стране было бы целесообразным снять такой предел или, по крайней мере, повысить его с фактических 164%, например, до 300%, соответственно снизив ставки социальных взносов. Отмена "потолка" позволила бы уменьшить ставку социальных взносов с 34 до 29%.

В среднем страны Евросоюза направляют на финансирование пенсионных выплат (сверх пенсионных взносов) 2 - 2,5% ВВП, что обеспечивает 21 - 22% пенсионных выплат (см. табл. 8). При сравнении этих данных с показателями, приведенными в таблице 3, видно, что и размеры бюджетных расходов на пенсии , и удельный вес бюджета в финансировании пенсионных выплат в России вдвое превышают средний уровень по выборке европейских стран и больше , чем в любой из них.

Таблица 8. Финансирование пенсионных выплат из бюджета, 2007 г.

Страна	Финансирование пенсий из бюджета
	расходы бюджета (% ВВП)	доля в общем финансировании пенсий (%)
Развитые страны
Германия
Португалия
В среднем по развитым странам
Формирующиеся рынки
Болгария
Словакия
В среднем по формирующимся рынкам

Источник : расчеты по данным Ageing Report.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что бремя финансирования пенсионной системы в России (как в целом, так и за счет бюджета) чрезмерно, а проведенное в последние годы перераспределение ресурсов в пользу пенсионной системы выходит за рамки приемлемого для экономики. Другой вывод: расходуя на пенсии бóльшую , чем в развитых или сопоставимых с Россией странах , долю ВВП , наша пенсионная система обеспечивает заметно меньший (относительно зарплаты ) уровень пенсий . Это свидетельствует о ее неэффективности.

С точки зрения долгосрочной финансовой устойчивости главную угрозу для российской пенсионной системы (как и в других развитых странах) создает ожидаемое ухудшение демографических пропорций. Согласно прогнозу Росстата, к 2030 г. численность населения в пенсионном возрасте увеличится на 9 млн, а населения в трудоспособном возрасте снизится на 11 млн. человек (см. рис. 1). В результате к 2030 г. соотношение численности населения в пенсионном и трудоспособном возрасте повысится с 33 до 52%, то есть ухудшится более чем в полтора раза.

Рисунок 1. Прогнозная численность населения в трудоспособном и пенсионном возрасте (млн человек)

Источник : Предположительная численность населения РФ до 2030 года / Росстат. 2010.

Изменение числа пенсионеров, приходящихся на одного работника, означает невозможность (при прочих равных условиях) поддерживать сложившиеся соотношения пенсий и заработной платы. Как мы показали раньше , чтобы сохранять постоянное значение СКЗ, в среднем за 2010-2050 гг. необходимо каждые пять лет увеличивать трансферт из федерального бюджета на 1 п.п. ВВП или ежегодно повышать на 1 п.п. ставку пенсионных взносов. Всего за 40 лет финансирование пенсионной системы должно увеличиться на 8 п.п. ВВП, что далеко выходит за границы возможностей экономики. Эти расчеты показывают полную бесперспективность нередко высказываемых предложений решить проблемы пенсионной системы за счет восстановления прогрессивной шкалы подоходного налога, дальнейшего повышения социальных взносов или использования других резервов увеличения налоговых сборов. Такой путь ведет к радикальному повышению налоговой нагрузки, отказу от решения других проблем бюджетного сектора и в итоге подрывает инвестиционную привлекательность российской экономики.

Для адаптации к неожиданным шокам в некоторых странах созданы "автоматические стабилизаторы", предусматривающие корректировку параметров пенсионной системы в ответ на изменение демографических и других показателей. Так, в Дании по мере увеличения продолжительности жизни меняется пенсионный возраст, а во Франции увеличивается стаж, требуемый для получения пенсии. Предусмотренное российским законодательством ограничение индексации пенсий ростом доходов пенсионной системы лишь частично смягчает последствия шоков, не учитывая долгосрочные последствия индексации.

Итак, российская пенсионная система неэффективна и не готова к надвигающимся демографическим шокам. Проведенная в 2010 г. реформа лишь сделала пенсионную систему еще более уязвимой, повысив уровень выплат, который в перспективе необходимо поддерживать, и исчерпав все резервы их финансирования.

Представляется, что в Бюджетном послании Президента на 2011-2013 гг. точно сформулированы среднесрочные задачи реформирования пенсионной системы. Действительно, с учетом предстоящего ухудшения демографических показателей нельзя надеяться быстро решить задачу-максимум: достичь коэффициентов замещения, характерных для стран ОЭСР, либо обеспечить полное финансовое самообеспечение пенсионной системы. Реалистичной целью будет поддержание в среднесрочной перспективе достигнутого соотношения пенсий и зарплаты без дополнительного использования общих доходов бюджетной системы или увеличения пенсионных взносов. В то же время необходимо наметить возможные пути достижения более амбициозных целей в долгосрочной перспективе (на горизонте 50 лет). Анализ показывает, что в среднесрочной перспективе доминирующую роль будет играть распределительная пенсионная система, а в более длительном периоде на первый план могут выйти накопительный принцип либо добровольное пенсионное страхование. В настоящей статье мы концентрируемся на среднесрочных задачах и соответственно рассматриваем преимущественно распределительную систему.

Подходы к реформированию пенсионной системы

Прежде чем определить новые меры в рамках пенсионной реформы, нужно конкретизировать основные цели и ориентиры политики государства в этой области. В своем докладе Минздравсоцразвития исходит из необходимости обеспечить социально приемлемый уровень пенсий , характеризуемый индивидуальным коэффициентом замещения 40% (для работников со стажем не менее 30 лет). Действительно, данный ориентир имеет смысл включить в число целевых, однако при стабильном значении ИКЗ солидарный показатель может снижаться, если индексация назначенных пенсий существенно отстает от роста зарплаты. Неясно, достаточно ли в этом случае удерживать ИКЗ на рекомендуемом уровне 40%, поскольку субъективная приемлемость размеров пенсий может определяться их соотношением не с собственными прошлыми трудовыми доходами пенсионеров, а с текущими доходами других групп общества. Важность поддержания не только индивидуальных, но и солидарных коэффициентов замещения косвенно подтверждается их близостью (для представительного работника) в большинстве стран, как показывает сравнение таблиц 4 и 9. Средние по ОЭСР значения этих показателей практически совпадают, а максимальные различия по отдельным странам не превышают 8 п.п.

Таблица 9. Индивидуальные коэффициенты замещения для работника со средним заработком (в %)

Страна	Коэффициент замещения	Страна	Коэффициент замещения
Австралия		Португалия
Великобритания
Германия
		Словакия
Нидерланды
Норвегия		В среднем по ОЭСР

Источник : Pensions at a Glance.

Далее, необходимо разбить пенсионеров на отдельные подгруппы и формулировать специфические задачи для каждой из них. Так, следует разделить работающих и неработающих пенсионеров: действительно, эти группы резко различаются по уровню доходов и роли пенсий в их формировании. Как видно из данных таблицы 10, среди неработающих пенсионеров до проведения реформы 2010 г. (существенно повысившей доходы пенсионеров) бедность была распространена в 2,5 раза больше, чем среди работающих. Последних целесообразно дополнительно разбить на подгруппы с относительно высокими и низкими душевыми доходами (например, приняв в качестве разделительной черты средний по стране уровень доходов). Отдельные целевые группы должны составить инвалиды, получатели пенсий по случаю потери кормильца, социальных пенсий и т.д.

Таблица 10. Распространенность бедности среди отдельных групп населения,
2009 г. (в %)

	Доля отдельных групп среди		Относительная распространенность бедности (по сравнению с населением в целом)
	малоимущего населения	всего населения
Дети в возрасте до 16 лет
Население трудоспособного возраста
Население старше трудоспособного возраста
Работающие пенсионеры
Неработающие пенсионеры

Источник : Социальное положение и уровень жизни населения России / Росстат. 2010.

Крайне важно предотвратить дальнейший рост "внешнего" финансирования пенсионных выплат . В ответ на ухудшение демографических показателей нужно повышать эффективность использования ресурсов, а не увеличивать их. В этом пункте нельзя согласиться с ДМЗСР, в котором, по сути, предлагается решать проблему старения населения на основе экстенсивного подхода, как и при реформе 2010 г. Так, одно из предложений состоит в передаче Пенсионному фонду части НДС как дополнительного источника доходов. Такой путь в перспективе неизбежно ведет к масштабному финансовому кризису.

В отсутствие работоспособных бюджетных правил и при ухудшении демографических пропорций правительству будет политически трудно допустить снижение СКЗ. В настоящее время пенсионеры составляют 35% населения, имеющего избирательные права, при этом граждане старшего возраста проявляют наибольшую электоральную активность. С учетом демографических трендов в недалеком будущем пенсионеры составят большинство фактически участвующих в выборах граждан. В силу растущего политического значения пенсионеров расходы пенсионной системы могут последовательно увеличиваться, чтобы обеспечить как минимум стабильность СКЗ. О реальности такого сценария свидетельствует реформа 2010 г., которая представляется результатом подобного неявного политического давления.

Естественным внутренним ограничителем, препятствующим повышению "щедрости" пенсионной системы, могло бы стать сопротивление налогоплательщиков дальнейшему увеличению налогового бремени, что требуется для дополнительных пенсионных выплат. Однако в нашей стране связь между государственными расходами и платежами в бюджетную систему осознает лишь бизнес (но, как показывает реформа 2010 г., его сопротивления недостаточно), у граждан представление о такой связи практически отсутствует. К тому же Россия - одна из немногих стран, где пенсионные взносы платят только работодатели; в других существенную часть номинальной нагрузки (в среднем почти 40%) несут работники (см. табл. 7). С точки зрения экономической теории это не должно влиять на реальное распределение бремени финансирования пенсий: анализ показывает, что фактически оно в основном лежит на работниках 11 . Тем не менее субъективно российские работники (впоследствии становящиеся пенсионерами) не осознают себя плательщиками социальных отчислений (как и других налогов), что исключает возможность даже минимального противодействия увеличению пенсионных выплат с их стороны.

Какими же инструментами располагает правительство для решения поставленных задач? Пенсионные реформы по своему содержанию принято делить на системные и параметрические . К системным относятся: изменение механизмов формирования пенсионных выплат (например, источников их финансирования) и принципов их распределения (скажем, переход к выплате пенсий в рамках первой компоненты только нуждающимся, имеющим доходы ниже прожиточного минимума). Наиболее радикальной системной реформой обычно считают переход от распределительной пенсионной системы к накопительной (или наоборот). Параметрические реформы подразумевают регулирование следующих показателей: ставки пенсионных взносов; правила индексации пенсионных прав и назначенных пенсий; пенсионный возраст; другие условия предоставления пенсий (требуемый стаж, правила предоставления досрочных пенсий); права на получение пенсий работающими пенсионерами.

Прежде чем выбрать направления реформ (системных или параметрических), необходимо определить, какие имеются резервы совершенствования российской пенсионной системы. Как нетрудно видеть, в распределительной системе (а в обозримом будущем практически все пенсионные выплаты в нашей стране будут по-прежнему проводиться в ее рамках) солидарный коэффициент замещения R определяется следующим образом:

R = (N /n ) × t /γ,

где: N - число работников, уплачивающих пенсионные взносы; n - число пенсионеров; t - ставка взносов; γ - удельный вес пенсионных взносов в источниках финансирования пенсий.

Поскольку, как показано выше, ставка пенсионных взносов в России высокая, а доля взносов в суммарных ресурсах сравнительно небольшая, причиной низкого коэффициента замещения в нашей стране выступает недостаточное по сравнению с другими странами число работников, приходящихся на одного пенсионера. В большинстве стран коэффициент поддержки (число работников, приходящихся на 100 пенсионеров) значительно выше, чем в России (см. табл. 11). В среднем по выборке развитых стран этот показатель составляет 198, по выборке формирующихся рынков - 150, а в нашей стране - 113. По мере ухудшения возрастной структуры населения коэффициент поддержки в России будет снижаться: по нашей оценке, к 2030 г. численность работников и пенсионеров практически сравняется.

Таблица 11. Коэффициенты поддержки (число работников на 100 пенсионеров),
2007 г.

Развитые страны	Коэффициент поддержки	Формирующиеся рынки	Коэффициент поддержки
		Россия (2010)
		Болгария
Германия
		Словакия
Нидерланды
Португалия		В среднем по выборке формирующихся рынков (без России )
		В среднем по ЕС-12
В среднем по выборке развитых стран

Источник : Ageing Report.

Таким образом, низкий уровень СКЗ обусловлен именно невысоким по международным меркам коэффициентом поддержки, а последующее ухудшение этого показателя при прочих равных условиях будет вызывать дальнейшее снижение соотношения уровня пенсий и зарплаты. Следовательно, основные резервы, за счет которых правительство может противостоять этой тенденции, связаны с повышением числа работников, приходящихся на одного пенсионера. Возможности повышения пенсионных взносов и бюджетного финансирования были полностью исчерпаны в рамках реформы 2010 г., и теперь необходимо сосредоточиться на "подтягивании" того показателя, по которому мы серьезно отстаем от других стран.

С учетом сказанного можно сформулировать основные направления дальнейшего реформирования пенсионной системы:

• повышение эффективности использования ее ресурсов;
• рост соотношения числа работников и пенсионеров;
• создание институциональных барьеров на пути увеличения дефицита пенсионной системы;
• привлечение финансирования для пенсионных выплат, не имеющих необходимых источников, и развитие добровольного страхования.

Повышение эффективности использования ресурсов пенсионной системы

Первая компонента пенсионной системы, как уже отмечалось, нацелена на решение социальных задач снижения бедности среди нетрудоспособного населения. Общим принципом эффективного проведения социальной политики выступает максимальная адресность распределения выплат. После реформы 2010 г. она стала невозможной. Объединение имеющих разные функции базовых и страховых пенсий (в частности, теперь к ним применяется одинаковая индексация) представляется фундаментальной ошибкой реформы.

Необходимо вновь разделить базовые и страховые пенсии и применять к ним разные правила назначения и индексации . Отмена базовых пенсий фактически лишила правительство основного инструмента решения социальных задач пенсионной политики. Базовые пенсии, как любая социальная поддержка, должны предоставляться только нуждающимся 12 . Так, ничем не оправдана социальная поддержка работающих пенсионеров с относительно высокими доходами. В то же время ограничивать получение пенсий работающими следует осторожно, чтобы это не дестимулировало трудовую активность пенсионеров (чрезвычайно важную в условиях будущего дефицита рабочей силы). Базовая пенсия вряд ли значима для работников с высокой и средней зарплатой, но может повлиять на готовность работать на низкооплачиваемых рабочих местах. В качестве компромисса можно было бы отменить выплату базовых пенсий работающим пенсионерам с высокими доходами. В настоящее время среди пенсионеров по старости работает более трети (34%). Учитывая, что расходы на выплату базовой части пенсий оцениваются в 2,4% ВВП, нерациональные выплаты в этой части составляют не менее 0,5% ВВП.

Размеры базовых пенсий следует увязывать с величиной прожиточного минимума пенсионера как основного ориентира необходимой социальной поддержки нетрудоспособного населения. В частности, индексация базовых пенсий должна проводиться по мере изменения прожиточного минимума.

Повышение соотношения числа работников и пенсионеров

В России мягкие условия предоставления пенсий. В нашей стране низкий пенсионный возраст: стандартный возраст предоставления пенсий в среднем по развитым странам ОЭСР составляет 65 и 63 года соответственно для мужчин и женщин, в среднем по выборке формирующихся рынков он равен 63 и 60 лет (см. табл. 12). Распространенной реакцией на старение населения служит повышение пенсионного возраста. За последние 20 лет он был повышен в Аргентине, Венгрии, Германии, Италии, Турции, Чехии, Японии и др. Еще в ряде стран (включая Великобританию, Грецию, Италию, Францию, США) приняты аналогичные решения.

Таблица 12. Стандартный пенсионный возраст и требования к стажу для получения трудовой пенсии

Страна	Стандартный пенсионный возраст (в 2009 г.)		Требования к стажу
	мужчины	женщины	мужчины	женщины
Развитые страны
Великобритания
Германия
В среднем по выборке развитых стран
Формирующиеся рынки
Аргентина
Бразилия
Венесуэла
В среднем по выборке формирующихся рынков (без России)

Источники : Pensions at a Glance; Social Security Programs throughout the World.

Еще сильнее отличается от требований, принятых в других странах, минимальный стаж для назначения трудовой пенсии. В России он составляет 5 лет, тогда как в других странах достигает 44 лет, а в среднем по нашей выборке равен примерно 20 годам.

Кроме того, российские пенсионеры имеют неограниченное право совмещать получение пенсий с работой. Такое совмещение лишено логики: пенсии по старости представляют собой страховку на период нетрудоспособности, а работающий человек не может считаться нетрудоспособным. В нашей стране, где низкий коэффициент поддержки, совмещение пенсий с работой с экономической точки зрения неоправданно. Однако полностью отказаться от этого принципа по политическим причинам нельзя. В качестве реалистичного варианта можно усилить стимулы для добровольного позднего выхода на пенсию. Это позволит частично перераспределить средства от работников пенсионного возраста в пользу неработающих пенсионеров.

Таким образом, меры по данному направлению должны включать:

• увеличение минимального стажа , необходимого для получения права на трудовую пенсию , с 5 лет , например , до 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин . В случае повышения пенсионного возраста эти показатели могут быть скорректированы;
• повышение пенсионного возраста , например , до 62 лет для мужчин и 60 лет для женщин.

При этом надо объявить о повышении пенсионного возраста как можно раньше, чтобы обеспечить максимально возможный разрыв между объявлением решения и его вступлением в жизнь. Повышение пенсионного возраста должно быть растянуто во времени для предотвращения дестабилизации рынка труда. Оно может составлять от полугода до года ежегодно.

В период с 2014 по 2020 г. ожидается резкое сокращение численности экономически активного населения (от 0,5 млн. до 0,8 млн. человек в год). Даже при ежегодном повышении пенсионного возраста мужчин и женщин на 1 год дополнительный приток пенсионеров на протяжении нескольких лет не превысит 0,6 млн. в год, то есть будет примерно соответствовать убыли рабочей силы. Суммарное падение численности экономически активного населения за указанный период, по прогнозам, составит почти 5 млн. человек, а общий долгосрочный потенциал увеличения рабочей силы при повышении пенсионного возраста до 62/60 лет не превысит 3 млн. человек.

В ДМЗСР поддерживается увеличение требуемого стажа, однако предлагается отложить повышение пенсионного возраста до момента, когда средняя продолжительность жизни достигнет уровня, характерного в настоящее время для стран ОЭСР. Отметим, что для женщин данное условие уже выполнено, то есть, по логике Минздравсоцразвития, их пенсионный возраст можно повысить прямо сейчас.

На самом деле здесь важна не столько ожидаемая продолжительность жизни при рождении, сколько возрастная структура населения. В зависимости от нее можно выделить две ситуации, полярно различающиеся с точки зрения пенсионной политики.

Если продолжительность жизни в стране низкая из-за высокой смертности граждан, достигших пенсионного возраста, то число пенсионеров оказывается небольшим и на одного пенсионера приходится относительно много работников, что позволяет платить высокие (по сравнению с зарплатой) пенсии. Если низкая продолжительность жизни определяется высокой смертностью в трудоспособном возрасте, то сравнительно невелики численность работников и их число на одного пенсионера. Следовательно, низким будет и отношение пенсий к зарплате. В первом случае нет ни оснований, ни необходимости повышать пенсионный возраст, во втором - напротив, это и необходимо, и обоснованно. Повышение пенсионного возраста в этих ситуациях будет по-разному влиять на вероятность дожить до пенсии: в первом случае резко сократится доля граждан, достигающих пенсионного возраста, во втором - она изменится незначительно.

С точки зрения пенсионной политики демографическая ситуация характеризуется в первую очередь не ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, а соотношением численности населения в трудоспособном и пенсионном возрасте или ожидаемой длительностью пребывания на пенсии. Ожидаемое время пребывания на пенсии мужчин в России в настоящее время составляет 15 лет. Как показано в нашей работе , это на три года меньше, чем в среднем по выборке развитых стран, однако выше, чем в среднем по выборке формирующихся рынков. Продолжительность пребывания на пенсии женщин в России (24 года) значительно превосходит средний показатель для выборки формирующихся рынков (18 лет) и примерно соответствует среднему показателю по ОЭСР. Отметим, что при повышении пенсионного возраста до 62 лет для мужчин и 60 лет для женщин отношение длительности трудового периода к пенсионному оказывается близким к среднему по формирующимся рынкам.

Еще одно свидетельство того, что специфику демографической структуры нашей страны отражает скорее второй вариант, дают таблицы дожития, построенные Институтом демографии НИУ ВШЭ. Эти расчеты показывают, что повышение пенсионного возраста для мужчин на 2 года и для женщин на 5 лет уменьшает вероятность дожития до пенсии лишь на 4 п. п. (см. табл. 13). Таким образом, позиция ДМЗСР, где сокращение доли граждан, доживающих до пенсии, выдвигается в качестве серьезного препятствия для повышения пенсионного возраста, не подтверждается.

Таблица 13. Вероятность дожития до пенсии при рождении (в %)

При пенсионном возрасте	Мужчины	При пенсионном возрасте	Женщины
Изменение		Изменение

Источник : данные Института демографии НИУ ВШЭ.

Другое распространенное возражение против повышения пенсионного возраста состоит в том, что люди старшего возраста будут испытывать проблемы при трудоустройстве. Данные Росстата не подтверждают этого опасения (см. табл. 14). Уровень экономической активности женщин сразу после достижения пенсионного возраста действительно существенно падает. Однако среди экономически активных женщин в возрасте 50-59 лет даже в кризисном 2009 г. 94% были заняты. Иными словами, женщины раннего пенсионного возраста практически не имеют проблем при трудоустройстве. Обратим также внимание, что время поиска работы безработными в раннем пенсионном возрасте почти не отличается от средних показателей по всем возрастным группам.

Таблица 14. Характеристики ситуации на рынке труда для различных возрастных групп, 2009 г. (в %)

	Возрастная группа					Всего
Показатели рынка труда (женщины )
Уровень экономической активности					н /д
Уровень занятости					н /д
Уровень безработицы					н /д
Продолжительность поиска работы безработными (месяцев )

Источник : расчеты по данным: Экономическая активность населения России / Росстат. 2010.

Старение населения в России будет сопровождаться сокращением численности рабочей силы. В сочетании с увеличением спроса на труд по мере роста экономики это приведет к тому, что рабочая сила окажется остро дефицитной, а ее недостаток в перспективе станет главным фактором, сдерживающим рост российской экономики. Естественным резервом дополнительного предложения труда выступают "молодые" пенсионеры. Таким образом, прогнозное состояние рынка труда делает повышение пенсионного возраста вдвойне необходимым.

При обсуждении проблемы пенсионного возраста целесообразно учесть международный опыт в этой сфере:

Повышение пенсионного возраста положительно скажется как на развитии экономики, так и на уровне пенсий. Во-первых, рост экономики ускорится за счет увеличения численности рабочей силы; во-вторых, возрастут доходы пенсионной системы благодаря большему числу плательщиков пенсионных взносов; в-третьих, сократится число получателей пенсий. В итоге для поддержания стабильного коэффициента замещения потребуется существенно меньше бюджетных ресурсов. Наши расчеты показывают, что после завершения процесса повышения пенсионного возраста экономия финансовых ресурсов составит от 1,4 до 2,3% ВВП (см. рис. 2). Основную часть эффекта (1,2 - 1,9% ВВП) обеспечит уменьшение числа пенсионеров, еще 0,2 - 0,4% ВВП добавит расширение круга плательщиков пенсионных взносов. Таким образом, предлагаемое умеренное повышение пенсионного возраста не решает всех проблем старения населения, но позволяет в значительной мере компенсировать его последствия.

Рисунок 2. Выигрыш бюджетной системы от повышения пенсионного возраста до 62/60 лет (% ВВП)

Истинная причина нежелания властей пойти на повышение пенсионного возраста, по-видимому, заключается в непопулярности такой меры среди работников и в опасении протестных выступлений, аналогичных происходившим во Франции. Однако ее непопулярность во многом основана на непонимании того, как реально стоит вопрос: либо мы повышаем пенсионный возраст, чтобы поддержать относительный уровень жизни пенсионеров (по сравнению с другими группами населения), либо сохраняем его и миримся с относительным снижением уровня пенсий.

Целью повышения пенсионного возраста должна быть не экономия бюджетных средств, а стабилизация пропорции между уровнем пенсий и трудовых доходов в условиях ухудшающейся демографической ситуации. До граждан необходимо донести, что реальной альтернативой повышению пенсионного возраста станет последовательное увеличение и без того значительного разрыва между уровнем пенсий и трудовых доходов.

Необходимо обеспечить, как во многих странах, возможность раннего выхода на пенсию для всех желающих (при наличии достаточного трудового стажа). Время такого выхода целесообразно установить равным нынешнему стандартному пенсионному возрасту. При этом работники должны иметь серьезные материальные стимулы выходить на пенсию при достижении нового возраста. Часть стимулов носит естественный характер: во-первых, за годы более длительной работы накапливается дополнительный пенсионный капитал; во-вторых, при расчете размера пенсии должен использоваться меньший ожидаемый срок ее получения. К этому следует добавить дополнительные стимулы, например, запретить досрочно выходящим на пенсию оплачиваемую работу до достижения нового стандартного пенсионного возраста. Тем самым каждый работник сможет сделать собственный выбор, исходя из состояния своего здоровья, материальных условий и семейных обстоятельств.

Создание институциональных барьеров на пути расширения дефицита пенсионной системы

В условиях ухудшения демографических пропорций важно установить бюджетные правила, которые могли бы служить внешним ограничителем наращивания пенсионного дефицита. Пенсионная система образца 2002 г. предусматривала простое бюджетное правило: расходы должны полностью финансироваться за счет социальных отчислений.

В 2005 г. от этого принципа отошли: ради снижения ЕСН правительство допустило появление дефицита Пенсионного фонда, финансируемого из федерального бюджета. Это решение открыло дорогу последующему масштабному расширению дефицита пенсионной системы. Целесообразно вновь вернуться к ситуации полной сбалансированности пенсионного бюджета на новой основе: закрепить свои источники финансирования за каждой составляющей пенсионных выплат.

Предлагаемая схема финансирования соответствует мировой практике (см. рис. 3). Действительно, нестраховые пенсии во многих странах финансируются за счет общих бюджетных доходов. Валоризацию можно рассматривать как компенсацию потерь пенсионной системы из-за отвлечения средств в накопительную компоненту (также обычно проводится за счет общих бюджетных ресурсов). Во-первых, выплаты по валоризации примерно соответствуют размерам потерь (хотя несколько иначе распределены во времени: в настоящий момент они превышают потери, но в дальнейшем будут лишь частично покрывать их). Во-вторых, их получатели - в основном группы пенсионеров, которые проиграли от введения накопительной системы (в нашей работе 16 показано, что потери понесли когорты мужчин, родившихся до 1963 г., и женщин, родившихся до 1972 г.). В перспективе пенсионные расходы бюджета могут быть поддержаны за счет средств Фонда национального благосостояния.

Рисунок 3. Предлагаемая схема финансирования компонент пенсионной системы

Существующее сейчас разделение пенсионных взносов на индивидуальную и солидарную части позволяет использовать первые на финансирование общих страховых пенсий, а вторые - на финансирование досрочных пенсий по инвалидности, потере кормильца. Финансирование страховых пенсий за счет общих доходов бюджета необходимо законодательно запретить.

Таким образом, ситуацию ничем не ограничиваемого роста пенсионных расходов, когда любой недостаток ресурсов покрывается из федерального бюджета (именно такая ситуация возникла в результате реформы 2010 г.), мы предлагаем заменить четким выделением трех блоков (страховые, накопительные и прочие пенсии) со своими источниками финансирования каждого блока. Тем самым будет устранена "искаженная мотивация" (moral hazard), когда одни ведомства проводят в жизнь решения, которые должны финансироваться за счет бюджета других ведомств. Это повысит финансовую дисциплину и сдержит нарастание дефицита пенсионной системы. Внутри указанных блоков необходимо создать свои механизмы обеспечения стабильности.

Одним из инструментов обеспечения сбалансированности системы страховых пенсий должен стать выбор правил их индексации. Валоризация накопленного пенсионного капитала снимает различия между работой в разные периоды с точки зрения приобретаемых пенсионных прав, а индексация назначенных пенсий означает, что общество делится с пенсионерами результатами повышения эффективности экономики. При устойчивых демографических пропорциях индексация на рост средней зарплаты обеспечивает стабильность СКЗ. Если проводится индексация только на инфляцию, то ИКЗ будет оставаться неизменным, а СКЗ станет последовательно снижаться. В этом случае при устойчивых демографических пропорциях суммарные выплаты сокращаются в процентах ВВП, а при ухудшающихся - могут стабилизироваться.

В настоящее время большинство стран ОЭСР (включая Великобританию, Испанию, Италию, США, Францию, Японию) используют индексацию только на инфляцию. Некоторые страны индексируют назначенные пенсии на взвешенное среднее темпов роста цен и зарплаты, причем зарплата учитывается с меньшим весом (от 20 до 50%). Лишь Германия, Нидерланды и Люксембург проводят индексацию на зарплату. В России за период с января 2002 по ноябрь 2009 г. (после которого начался новый этап реформы) суммарная накопленная индексация базовых пенсий составила 433%, а страховых - 368%. Сравнивая эти цифры с ростом цен и зарплаты за этот период, можно заключить, что базовые пенсии в целом за период индексировались так, будто они на 35% определялись инфляцией и на 65% - динамикой зарплаты. Для страховых пенсий соответствующие веса составляли 57 и 43%. Учитывая ожидаемый рост дисбаланса пенсионной системы, А. Улюкаев и М. Куликов предлагают перейти к индексации назначенных пенсий только на инфляцию . Эта рекомендация может быть реализована в той мере, в какой мы считаем допустимым серьезное снижение СКЗ.

Важным элементом изменения мотивации работников со временем должна стать накопительная система. В ДМЗСР предлагается рассмотреть вопрос об отказе от нее. Можно согласиться с тем, что накопительная система - не панацея для решения всех проблем старения населения. Если ее использование не влияет на макроэкономические показатели (прежде всего норму накопления), хотя есть некоторые свидетельства положительного влияния, и доходность пенсионных накоплений равна коэффициенту дисконтирования, характеризующему межвременные предпочтения, то суммарная приведенная стоимость пенсионных выплат при введении накопительной компоненты не изменяется.

Вместе с тем накопительные пенсионные системы имеют ряд потенциальных достоинств. Прежде всего, если в стране существует угроза будущего пенсионного кризиса, то введение накопительной системы позволяет смягчить проблему, перераспределив часть ресурсов в период, когда ожидается ухудшение демографических проблем. Еще важнее ее институциональные преимущества, связанные с "интернализацией" последствий старения населения. Поскольку в рамках накопительной системы источником пенсионных выплат становятся собственные взносы работника, последствия старения населения ложатся не на правительство, а на участников системы пенсионного страхования. Более длительное пребывание на пенсии автоматически ведет к снижению ее размеров. Работники тогда лично заинтересованы в увеличении ставок пенсионных взносов либо в повышении пенсионного возраста, поскольку это для них единственный способ увеличить размер пенсий. Введение накопительных систем как бы выводит правительство из игры: оно передает самим работникам возможный выигрыш от улучшения ситуации или проигрыш от ее ухудшения. Стандартное предположение состоит в том, что средства накопительной системы инвестируются частными финансовыми институтами. Поэтому накопительные системы часто называют "обязательным негосударственным пенсионным страхованием".

Отказ от накопительной системы в России может иметь ряд негативных последствий. В частности, это усугубит долгосрочные проблемы пенсионной системы в условиях предстоящего ухудшения демографических пропорций. Особое опасение вызывает содержащееся в ДМЗСР предложение предоставить каждому работнику право выбирать между участием в накопительной или распределительной системе. В условиях отрицательной реальной доходности государственной управляющей компании и недоверия населения к негосударственным финансовым институтам можно ожидать массового оттока работников из накопительной системы. Это позволит повысить текущий уровень пенсионных выплат (или уменьшить размеры дефицита), но вместе с тем увеличит обязательства перед будущими пенсионерами, которые придется выполнять в условиях падающего коэффициента поддержки. Серьезные финансовые проблемы могут перерасти в кризис, если в дополнение к этому работники начнут возвращаться в накопительную систему по мере улучшения ее показателей: тогда повышенные обязательства придется выполнять в условиях сокращения финансовых ресурсов.

При этом отмена накопительной системы не решает фундаментальных долгосрочных проблем, обусловленных демографическим кризисом. Как отмечалось выше, этот кризис потребует раз в пять лет увеличивать используемые российской пенсионной системой ресурсы на 1 п. п. ВВП, ежегодные же поступления в накопительную систему в ближайшие 20 лет составят в среднем 0,9% ВВП. Следовательно, серьезные негативные последствия демонтажа накопительной системы позволят лишь временно облегчить, но не решить текущие проблемы обеспечения финансовой устойчивости пенсионной системы в целом (усугубив ее долгосрочные проблемы). Кроме того, фактически введенная в 2010 г. валоризация, по сути, уже компенсировала потери пенсионной системы, связанные с отвлечением средств в накопительную компоненту.

Неудовлетворительные результаты управления пенсионными накоплениями в России обусловлены недоверием к негосударственным финансовым институтам и управленческими решениями правительства , а не свойствами самого накопительного принципа . По данным ОЭСР, среднегодовая реальная доходность за 10-15 лет составила 6,1% по выборке развитых стран и 8,3% - по выборке развивающихся (см. табл. 14). Международная ассоциация социального страхования, проанализировав опыт стран Южной Америки, где широко распространены накопительные компоненты, рекомендовала использовать смешанные пенсионные системы, сочетающие элементы накопительных и распределительных . Таким образом, целесообразно повысить эффективность российской накопительной системы, а не демонтировать ее. Но пока средняя доходность средств в ней остается отрицательной, не имеет смысла расширять ее масштабы (например, за счет софинансирования добровольных пенсионных накоплений со стороны государства).

Таблица 14. Реальная средняя доходность пенсионных фондов (в %)

Развитые страны	Период	Доходность	Развивающиеся страны	Период	Доходность
Австралия
Великобритания
			Аргентина
Нидерланды
			Казахстан
			Бразилия
В среднем			В среднем

Источник : данные ОЭСР.

Привлечение финансирования для пенсионных выплат, не имеющих необходимых источников, и развитие добровольного страхования

Важно решить проблему дополнительного финансирования досрочных пенсий. В настоящее время они финансируются за счет общих взносов, что вряд ли оправданно. Необходимо ввести в действие систему обязательного профессионального пенсионного либо социального страхования работников, занятых в трудных, вредных для здоровья условиях. Ставки дополнительных взносов, за счет которых должны финансироваться досрочно предоставляемые пенсии, требуют уточнения с учетом длительности льготного периода.

В то же время нецелесообразно возлагать все бремя финансирования существующих льгот на работодателей. Нужно, во-первых, провести переаттестацию рабочих мест, предусматривающих ранний выход на пенсию; во-вторых, рассмотреть ограничения на получение досрочных пенсий и зарплаты. Если неблагоприятные условия приводят к ранней нетрудоспособности, то нелогично платить пенсию тем, кто продолжает работать (часто на том же рабочем месте).

Требуется также создать максимально благоприятные условия для развития добровольного пенсионного страхования. Учитывая, что в будущем рабочая сила станет самым дефицитным ресурсом в нашей экономике, можно предположить, что важным способом конкуренции за квалифицированных работников будут дополнительные "социальные пакеты".

Предложенные меры задают лишь общие направления реформирования пенсионной системы. Каждая мера требует тщательной подготовки, во многих случаях целесообразно предусмотреть особые условия. Так, с точки зрения демографической политики следует серьезно снизить требования к трудовому стажу для матерей, родивших несколько детей, и рассмотреть возможность снижения для них пенсионного возраста. Кроме того, реформа может поддерживаться дополнительными мерами, направленными на повышение рождаемости, снижение смертности в трудоспособном возрасте, сокращение теневого сектора на рынке труда и т.д.

Реализация многих предлагаемых мер затруднена их непопулярностью. Один из возможных подходов состоит в предоставлении работникам или пенсионерам права сохранить для себя действующие условия. К сожалению, этот подход нельзя применить ко всем новациям. Более общий принцип заключается в объединении непопулярных мер с популярными. Тогда суммарный краткосрочный эффект для работников или пенсионеров может оказаться положительным за счет увеличения степени "щедрости" выплат, а долгосрочный эффект будет положительным для обеих сторон за счет проведения необходимых институциональных реформ.

К сожалению, данный принцип не был реализован в ходе реформы 2010 г. Это затрудняет проведение ее следующего этапа, однако не отменяет его. Мы много лет откладывали принятие непопулярных мер в пенсионной сфере. Времени больше не осталось, как и возможности принимать паллиативные меры.

Е. ГУРВИЧ, кандидат физико-математических наук, руководитель Экономической экспертной группы
Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах. 29.06 2010. news.kremlin.ru/news/8192.
Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса: Аналитический доклад / Минздравсоцразвития России. 2010. Дек. www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6.
Гонтмахер Е .Ш . Российская пенсионная система после реформы 2002 года: проблемы и перспективы // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. N 3-4; Гурвич Е .Т . Реформа 2010 г.: решены ли долгосрочные проблемы российской пенсионной системы? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. N 6; Дмитриев М. , Дробышевский С. , Михайлов Л . и др . Можно ли повысить пенсии до 40% заработной платы? // Экономическая политика. 2008. N 3; Назаров В. , Синельников С . О стратегии совершенствования российской пенсионной системы // Экономическая политика. 2009. N 3; Синявская О .В . Российская пенсионная система: куда идти дальше? // SPERO. 2010. N 13.
Минздравсоцразвития. www.minzdravsoc.ru/social/social/146.
Bayraktar N. , Moreno-Dodson B . How Can Public Spending Help You Grow? An Empirical Analysis for Developing Countries // World Bank Policy Research Working Papers. 2010. No 5367.
Holzmann R. , Paul R. , Dorfman H . et al . Pension Systems and Reform Conceptual Framework / World Bank. 2008.
Даже после повышения пенсионных взносов в 2011 г.
Здесь и далее рассматривается средний вариант демографического прогноза, однако качественные выводы остаются теми же, как для высокого и низкого вариантов.
Гурвич Е Улюкаев А. , Куликов М . Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. 2010. N 9.
Dynamic Social Security for the Americas: Social Cohesion and Institutional Diversity / International Social Security Association. Geneva, 2010.

04.08.2018 12:38:10

Своим видением по вопросу повышения пенсионного возраста поделился старший научный сотрудник Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН Набиюла Гичиев.

Дискуссия вокруг повышения пенсионного возраста в России вылилась в законопроект, внесенный Правительством РФ в Государственную думу РФ. В настоящее время высказываются разные точки зрения, как в пользу повышения пенсионного возраста, так и против него. Рассмотрим кратко эти подходы к этой многогранной проблеме для выработки собственных выводов и предложений.

Демографический контекст возраста выхода на пенсию связан с рядом аспектов:

Демографическое старение нации, ведущее к изменению соотношения между плательщиками взносов и получателями пенсий. Очевидно, что без увеличения числа плательщиков пенсионных взносов или уменьшения числа пенсионеров невозможно повысить пенсии.

В 1930-х годах, когда был введен возраст выхода на пенсию для отдельных категорий мужчин 60 лет и женщин 55 лет, на одного человека в пенсионном возрасте приходилось 8 человек трудоспособного возраста. После второй мировой войны в 1950-х годах, когда пенсионная система распространилась на все население страны, это соотношение снизилось до 5 к 1. К настоящему времени коэффициент поддержки уменьшился до 2.3, а уже после 2023 года в России на одного человека в пенсионном возрасте будет приходится менее 2 человек в трудоспособных возрастах

В результате повышения пенсионного возраста по предложенному Правительством РФ плану коэффициент демографической поддержки увеличится к 2035 году до 3. Если не будет изменений в пенсионной системе размер пенсии должен снижаться.

В целом процент лиц в возрастах от 60 лет и старше в России увеличился с 9% в 1959 г. до 21% в 2017 г., и по прогнозам он возрастет до 26% в 2030 г. По уровню старения Россия не относится к разряду очень старых стран, таких как Япония, Италия, Германия, где доля лиц в возрастах 60 лет и старше в настоящее время равна соответственно 33%, 29% и 28%.

На этом основании можно сделать вывод, что в России можно не спешить с повышением пенсионного возраста. Тем не менее, ряд стран с аналогичной долей пожилых (США, Канада, Норвегия, Ирландия и др.) повысили или повышают возраст выхода на пенсию. Результаты сравнения показывают, что Россия скорее запаздывает с этим процессом. Она находится в положении Италии 1990-х гг., когда эта страна была вынуждена повышать пенсионный возраст, чтобы сдержать рост дефицита государственного бюджета.

Первая причина относительного увеличения численности пожилых и их доли во всем населении (демографическое старения) – это снижение рождаемости. Другой причиной увеличения числа пенсионеров является рост продолжительности жизни, но не всего населения, а именно людей в старших возрастах.

С 2007 по 2016 г. разрыв между Россией и странами ЕС в продолжительности жизни мужчин, доживших до 60 лет, уменьшился с 6,7 лет до 5,8 лет, женщин - с 5,2 до 4,2 лет. Вместе с тем, сохраняющаяся, хотя и уменьшающаяся, большая разница в продолжительности жизни мужчин (16,1 лет) и женщин (21,7 лет) в России, говорит о необходимости учета гендерного фактора в планах повышения пенсионного возраста.

Один из главных мифов, обсуждаемых в связи с повышением пенсионного возраста, связан с использованием показателей продолжительности жизни: «будем работать до гробовой доски», «после выхода на пенсию долго не проживем», «до пенсии в России не доживает 40% мужчин».

Дания начала 1980-х годов, где пенсионный возраст для мужчин и женщин составлял 67 лет, а продолжительность жизни первых равнялась 71,4 года, у вторых - 77,6 года. Пример Дании заслуживает отдельного внимания, поскольку повышение возраста выхода на пенсию в этой стране увязывается с изменением продолжительности жизни. В 2006 г. проведенная «Реформа благосостояния» предполагала «индексацию» пенсионного возраста с учетом изменения продолжительности жизни лиц, доживших до 60 лет и закрепленной нижней границей средней продолжительности жизни после выхода на пенсию в 14,5 лет. Начатая с 2011 г. «Реформа пенсионного возраста» предполагает повышение пенсионного возраста с 65 до 70 лет в несколько этапов: с 65 до 67 лет в 2019-2022 гг., до 68 лет к 2030 г., до 69 лет к 2035 г. и до 70 лет к 2040 г. Условием реализации плана повышения пенсионного возраста на 5 лет является увеличение, как минимум, на 5 лет ожидаемой продолжительности жизни.

Невысокая ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) не являлась основанием для отказа от повышения пенсионного возраста в странах Восточной Европы и СНГ.

В большинстве из них повышение пенсионного возраста начиналось в условиях, сравнимых или даже менее благоприятных, чем в современной России. Например, в Польше, где в течение 1984-1989 гг. произошло практически беспрецедентное повышение пенсионного возраста с 60 до 65 лет (по 1 году в год), у мужчин ситуация с продолжительностью жизни пожилых была хуже, чем в современной России. В Чехии, при похожей на Польшу ситуации с дожитием до пенсии и ОПЖ женщин в возрасте 55 и 60 лет, в 1996 году было объявлено повышение до 63 лет для обоих полов (для женщин темпом в 3-4 месяца ежегодно). При этом изменения пенсионной системы не сворачивались, и с 2016 года начался новый этап повышения до 67 лет. В Венгрии пенсионный возраст начал подниматься с 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин до 62 года с 1998 года.

Ожидаемая продолжительность жизни мужчин, доживших до текущего пенсионного возраста в 60 лет, составляет сейчас более 16 лет, а женщин до 55 лет - почти 26 лет, и эти показатели не являются барьерами на пути повышения пенсионного возраста. Сегодня мужчинам, которые дожили до 65 лет, при условии сохранения уровней смертности 2016 года, предстоит прожить 13,4 лет, а женщинам, дожившим до 63 лет - 19,3 лет.

Сравнительные коэффициенты смертности (2015 год) в возрасте 35-39 лет у российских мужчин выше, чем у немцев в 7 раз, а в возрасте 60–64 года - в 2,5 раза. Различия между коэффициентами россиянок и немок в аналогичных возрастных группах меньше - соответственно 4,5 раза и 1,7 раза.

Предлагаемое повышение пенсионного возраста отражает реальные процессы в сфере занятости лиц старшего возраста. С одной стороны, сохраняющееся желание работать, с другой - низкие пенсии, выталкивают лиц старшего возраста на рынок труда. В настоящее время наступление пенсионного возраста снижает участие в трудовой деятельности, однако это уменьшение нельзя назвать драматичным: доля работающих мужчин сокращается приблизительно на четверть (с 69% до 50%) и женщин - на шестую часть (с 79% до 66%). Расчеты показывают, что в 60 лет прекращают трудовую деятельность около трети ранее работавших мужчин, в 55 лет - не более четверти женщин. В настоящее время работает около 40% 60-64-летних мужчин (37,8%) и более половины 55-59-летних женщин (52,0%). Следует ожидать, что прогнозируемый рост образовательного уровня населения, который является одним из факторов увеличения продолжительности жизни, будет способствовать дальнейшему повышению занятости в старших возрастных группах.

По сравнению с большинством развитых и постсоциалистических стран экономическая активность и участие в занятости российских мужчин и женщин старших возрастов являются относительно низкими.

В контексте предлагаемого повышения пенсионного возраста стоит обратить внимание на величину и динамику уровня занятости населения старших возрастов постсоциалистических стран. Именно в этих странах в течение 2000-2010-х гг. наблюдался наиболее существенный рост (в полтора-два раза) уровня занятости населения старших возрастов, что непосредственно было связано с проведенными в этом регионе пенсионными изменениями, включавшими и повышение нормативного возраста выхода на пенсию. В результате, если в начале 2000-х гг. по уровню занятости населения 55 лет и старше Россия превосходила большинство стран Центральной и Восточной Европы, то в настоящее время мы наблюдаем обратное соотношение российские показатели меньше аналогичных показателей постсоциалистических стран. В целом, опыт осуществления пенсионных изменений показывает, что повышение пенсионного возраста увеличивает участие женщин в рабочей силе и их занятость в бо льшей мере, чем у мужчин.

Согласно имеющимся оценкам, эффективный пенсионный возраст в нашей стране выше нормативного: у мужчин на 3,2 года, у женщин - на 5,3 года.

В подавляющем большинстве стран пенсионный возраст не зависит от продолжительности жизни. Такая зависимость на законодательном уровне установлена лишь в нескольких государствах с низким уровнем смертности в старших возрастах (например, во Франции и в Дании).

На основании изложенного можно сделать вывод:

Увеличение пенсионного возраста в условиях нарастающего бюджетного дефицита необходимо. Однако решение об увеличении пенсионного возраста не решит данную бюджетную проблему полностью, а лишь отложит его на неопределенный срок (возможно на 6-10 лет), перенося, таким образом, центр финансовых трудностей на временной период 2024 -2028 гг.

С нашей точки зрения, правильно, что пенсионный возраст законодательно увязывается с продолжительностью жизни, но в дополнение к этому, конечно, должны учитываться гендерные различия в реальной ожидаемой продолжительности жизни.

Обеспечить законодательно закрепленную гарантию трудозанятости пенсионеров на прежней должности в период ожидаемой продолжительности жизни, что будет логичным продолжением тезиса, обосновывающего необходимость пенсионных изменений по причине нехватки рабочих рук из-за демографической ямы.

Тимур АЛИЕВ

Правила пенсионной системы определяют общий размер расходов, которые общество тратит на выплату пенсий, и их распределение среди получателей пенсий. Эти нормы регулируют условия пенсионного обеспечения, порядок предоставления прав на получение пенсий и их размеры, виды пенсий, категории населения, подлежащие обязательному пенсионному страхованию, возраст выхода на пенсию. От данных норм в определяющей мере зависит ряд других показателей, характеризующих ту или иную национальную пенсионную систему. В их числе: общая численность пенсионеров и величина расходов на пенсионное обеспечение; структура пенсионеров по видам получаемых пенсий и категории старших возрастных групп, включая занятых трудовой деятельностью и неработающих пенсионеров.

Специалисты МОТ и МАСО при анализе национальных систем пенсионного обеспечения используют следующие их характеристики:

• - круг охвата населения пенсионным страхованием или государственным социальным обеспечением;
• - обязательность или добровольность взносов;
• - уровни социальной защиты (с учетом нуждаемости или замещение заработной платы);
• - страховой или налоговый характер их финансовой организации.

Самой лучшей пенсией по старости является такая, которая выплачивается в течение всего оставшегося периода жизни получателя, получившая название «пожизненная пенсия». Она должна быть регулярной, непрерывной и индексируемой по уровню инфляции и темпам роста заработной платы. Считается, что в идеале пенсия должна быть достаточной для удовлетворения базовых потребностей пенсионера и увеличиваться в связи с ростом стоимости жизни.

К ключевым характеристикам, определяющим эффективность функционирования национальных пенсионных систем, относятся:

• методы их финансового обеспечения;
• взаимосвязь страховых взносов (иных характеристик - трудового стажа, гражданства, инвалидности, нуждаемости и т.д.) и пенсионных выплат;
• структура и статус организаций, призванных осуществлять функции пенсионного страхования в стране;
• роль государства, основных социальных субъектов (работодателей и работников), федеральных и региональных органов власти, страховых организаций в организации пенсионного страхования.

Основные цели, на достижение которых направлены системы пенсионного обеспечения, были закреплены в базовых конвенциях и рекомендациях МОТ , а в дальнейшем подтверждены и развиты в Европейском кодексе социального обеспечения и в Европейской социальной хартии.

Статья 23 Европейской социальной хартии «Право лиц пожилого возраста на социальную защиту» требует от государств-участников предоставлять пенсионерам достаточно средств, «позволяющих им вести достойную жизнь и играть активную роль в государственной, общественной и культурной жизни».

Несмотря на невозможность количественно определить «достойную» жизнь, данное положение подразумевает, что уровень пенсионного дохода должен обеспечить не просто реализацию минимальных потребностей, но и адекватный уровень замещения пенсией заработной платы, достаточный для привычного материального обеспечения и поддержания прежнего социального статуса семьи пенсионера.

Подчеркивая обязательность предоставления гарантий минимального уровня дохода пенсионеров, Европейская социальная хартия, Европейский кодекс социального обеспечения вслед за конвенциями и рекомендациями МОТ определяют минимальные стандарты компенсации утраченного заработка в рамках пенсионных систем.

Принцип соответствия российского законодательства социального страхования международному праву отражен в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», подтверждающей, что настоящий федеральный закон регулирует отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Российская Федерация 5 мая 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Кроме того, 16 октября 2009 г. Россия ратифицировала Европейскую социальную хартию (пересмотренную) , приняла 68 из 98 пунктов пересмотренной Хартии.

Стандарты и нормы в данных международных документах являются выверенными с позиции международного опыта, рассмотрение которых представляет важное направление совершенствования критериальной базы для отечественного законодательства.

Многие страны, особенно входящие в ОЭСР, изменили свои пенсионные формулы с учетом увеличения продолжительности периода, за который определяется средний заработок. Благодаря этому, происходит движение в сторону формулы, в которой средний заработок исчисляется за весь период трудовой деятельности. В ней размер пенсии по социальному страхованию рассчитывается в зависимости от продолжительности всей трудовой деятельности и освобождается от необоснованного влияния размеров заработной платы работника в течение последних лет перед выходом на пенсию.

Макроэкономическая оценка задействованного потенциала пенсионного обеспечения проводится с помощью сопоставительных характеристик удельных затрат на финансирование пенсионных систем в ВВП, а также экспертного и актуарного анализа эффективности отдельных пенсионных институтов и всей их совокупности по следующим параметрам:

• степень охвата групп населения (общенациональные, коллективные и индивидуальные);
• характер участия субъектов правоотношений (обязательные, добровольные, факультативно-обязательные);
• методы аккумуляции и распределения финансовых средств (распределительные, накопительные и смешанные);
• тип пенсионных схем (с установленными взносами и с установленными выплатами).

Эффективность функционирования пенсионных институтов зависит от многих экономических, социальных и демографических факторов. Для измерения их влияния на финансовое состояние пенсионных систем используют ряд показателей, которые помогают лучше понять финансовые детерминанты системы и оценить будущие расходы и доходы системы.

Среди них выделяют пять основных показателей:

• - коэффициент охвата, демонстрирующий долю населения, охваченного пенсионной системой (от величины данного показателя зависит как бюджет системы, так и доходы пенсионеров);
• - коэффициент нагрузки, отражающей долю получателей пенсий и пособий в общей численности застрахованного населения;
• - абсолютный размер пенсии и ее покупательная способность, позволяющие судить о величине пенсии с позиции прожиточного минимума пенсионера;
• - коэффициент замещения, отражающий уровень пенсий и пособий по отношению к получаемой ранее заработной плате;
• - пенсионная формула, используемая для исчисления размера пенсии, зависящая от элементов, входящих в ее состав;
• - пенсионная модель представляющая собой финансовое устройство пенсионной системы, демонстрирующая зависимость размера пенсии от набора факторов - страхового стажа, размера заработной платы, величины страхового тарифа и периода предстоящей жизни в момент выхода на пенсию.

Коэффициент охвата в системе обязательного социального пенсионного страхования зависит от состояния рынка труда (занятость работающих, количество безработных и других категорий экономически активного населения), величины страхуемых заработков и может быть охарактеризован с трех позиций:

• как доли наемных работников и самозанятых лиц, застрахованных в рамках системы;
• как доли фонда оплаты труда (ФОТ) в ВВП, т.е. той его части, которая выплачивается наемным работникам и которая подлежит страхованию в связи с рисками старости, инвалидности и утраты кормильца;
• как доли индивидуальных страхуемых заработков (поскольку заработки, учитываемые при начислении взносов и назначении пенсий, обычно ограничиваются верхним пределом).

Коэффициент охвата является ключевым показателем для измерения эффективного уровня социальной защиты, предоставляемой пенсионными системами. Изменение уровня охвата оказывает существенное и быстрое воздействие на собираемость страховых взносов, в определяющей мере зависимых от общего объем страхуемого дохода работников.

Коэффициент нагрузки определяется как доля получателей пенсий и пособий в общей численности застрахованного населения. Его численное выражение зависит от условий получения права на выплату пенсии или пособия, а также от трудового стажа и возрастной структуры населения в случаях пенсий по старости.

Абсолютный размер пенсии - это величина, которая обычно сопоставляется с прожиточным минимумом пенсионера и характеризует материальное положение последнего. Данный показатель, который еще определяют как «потребительскую способность пенсии», обычно служит для оценки нуждаемости пенсионера, определения масштабов бедности и необходимых ресурсов для оказания помощи на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.

Коэффициент замещения характеризует соотношение среднего уровня индивидуальных выплат и среднего индивидуального заработка. Экономический смысл данного показателя состоит в оценке степени замещения пенсией заработной платы, ранее получаемой работником.

Наряду с показателями абсолютного уровня пенсионного обеспечения (в частности, соотношения размеров пенсии - минимального, среднего, максимального - с прожиточным минимумом) он является основным и наиболее распространенным при анализе уровня благосостояния современных пенсионеров.

Коэффициент замещения - один из ключевых показателей, демонстрирующий эффективность функционирования системы пенсионного страхования. Его числовое выражение зависит от первоначально установленного законодателем нормативного уровня замещения, определяемого на основе актуарной оценки важнейших задаваемых условий и факторов: уровней страхуемой заработной платы, среднестатистической продолжительности периодов страхового стажа и периодов выплат пенсии, величины пенсии и условий индексации в период выплаты, а также страховых тарифов. Таким образом, первоначально при разработке приемлемого уровня замещения принимаются во внимание нормы пенсионного обеспечения, продолжительность трудового стажа (или периода проживания в стране для универсальных пенсий) и уровни индивидуальных заработков в течение трудовой жизни.

Коэффициент замещения также зависит от применяемого механизма индексации текущих выплат в соответствии с индексом цен или динамикой изменения величин заработной платы. Важно подчеркнуть, что индивидуальный коэффициент замещения снижается, если пенсии индексируются только частично.

При оценке числового выражения данного показателя с позиций социальной приемлемости и экономических возможностей (систем доходов населения, состояния рынка труда и демографических показателей) необходимо также иметь в виду размер индивидуальных страхуемых заработков по типовым группам наемных работников.

Пенсионная формула используется для исчисления размера пенсии и учитывает факторы, принимаемые при расчете пенсий в качестве базовых. Например, размер пенсии зависит от величины заработной платы застрахованного лица и продолжительности периодов, исчисляемых для расчета заработной платы для начисления пенсии. При всей простоте, что, несомненно, является ее положительной стороной, такая пенсионная формула имеет и недостатки. Например, при ее использовании требуется корректировать размеры пенсий, назначенные ранее, поскольку на финансовые ресурсы влияет инфляция, заработная плата со временем растет, а по этому пенсии тех, кто только выходит на пенсию, существенно отличаются от назначенных 10-15 лет тому назад.

Достаточно распространенной в настоящее время является пенсионная формула, основанная на учете страховых сумм, накопленных на индивидуальном счете застрахованного лица. Размер исчисляемой с ее помощью пенсии зависит от объема накопленного пенсионного капитала и продолжительности периода выплат пенсии. Данная пенсионная формула более точно учитывает вклад застрахованного лица при расчете величины пенсии.

Пенсионная модель характеризует финансовую организацию пенсионной системы и общественные отношения, возникающие по поводу материального обеспечения граждан в старости, в связи с инвалидностью или утратой кормильца. Пенсионные модели подразделяются на два вида: страховые и нестраховые. В основе такой классификации лежат финансовые источники средств, природа профессиональных видов деятельности получателей пенсий и социальные стандарты организации жизнедеятельности населения. Другими словами, различия пенсионных моделей характеризуют взаимосвязь социально-трудовых взаимоотношений с источниками финансирования пенсий.

Использование пенсионной модели позволяет оценить финансовую жизнеспособность пенсионной системы (сбалансированность будущих доходов и расходов) и разработать рекомендации о необходимости изменения страхового тарифа или структуры пенсий.

Модельный метод используется для анализа финансовых последствий альтернативных подходов к реформированию пенсионных систем и разработки обоснованных рекомендаций по изменению условий, норм и механизмов финансирования пенсионных систем. В частности, пенсионная модель используется для анализа условий функционирования пенсионной системы и проведения прогнозных оценок ее перспектив:

• прогнозирования расходов и доходов в условиях статус-кво и при реализации различных подходов к проведению реформ;
• оценки необходимого и достаточного объема резерва для покрытия текущего дефицита пенсионной системы или технического (накопительного) резерва;
• разработки предложений по изменению размера страхового тарифа в соответствии с положениями о достижении желаемого уровня фондирования;
• оценки влияния изменений экономических и демографических условий на состояние системы.

Таким образом, пенсионная модель используется для прогнозирования базы начисления страховых взносов и расходов на финансирование пенсий. На основании полученных результатов может быть определен график изменения страховых тарифов для различных вариантов финансирования пенсионной системы.

Анализ различных пенсионных систем позволяет их классифицировать по важнейшим признакам (табл. 5).

Таблица 5

Основополагающие критерии-характеристики пенсионной системы

регулирования	Виды критериев-характеристик
Условия назначения и выплаты пенсий	Пенсионный возраст, в том числе мужчин и женщин. Страховой стаж, в том числе мужчин и женщин. Порядок выплаты пенсий работающим пенсионерам. Порядок предоставления досрочных профессиональных и государственных пенсий
Порядок исчисления размеров пенсий	Гарантированные нормы пенсионного обеспечения, в том числе размер социальных и страховых пенсий. Соотношение средней страховой пенсии и средней заработной платы. Шкала дифференциации коэффициентов замещения. Порядок осовременивания заработков. Верхний предел заработной платы, принимаемый за ограничительный при начислении пенсии и взимании страховых взносов
Финансовое обеспечение	Обязательства основных социальных субъектов (работодателей, работников, государства) по финансовому обеспечению каждого вида пенсионной системы. Размер затрат на социальные пенсии. Размер затрат на социальное выравнивание в страховых системах. Структура финансового обеспечения по распределительному, накопительному и смешанному виду. Доля расходов на пенсионную систему в ВВП на средне- и долгосрочную перспективу
Условия и стоимость создания новой пенсионной системы	Этапы построения новой пенсионной системы в увязке с прогнозами экономического и демографического развития - коэффициентом пенсионной поддержки (нагрузки) (численность плательщиков взносов к численности пенсионеров). Этапы создания финансовых (в том числе страховых) институтов, включая перестраховочные резервы
Управляющие	Структура органов управления (роль представителей социальных субъектов). Структура исполнительных органов. Структура и полномочия контролирующих органов

Уровень пенсионной защиты населения в большой степени зависит от двух факторов - «зрелости» системы социальной защиты и уровня экономического развития страны. Оба эти фактора и, соответственно, уровень пенсионной защиты в значительной степени обусловлены историческими, культурными и социальными феноменами.

• См.: Рекомендацию № 67 (1944 г.), Конвенцию № 102 (1952 г.), Конвенцию № 128и Рекомендацию № 131 (1967 г.).
• Следует отметить, что Российская Федерация не ратифицировала ст. 12 Хартии«Право на социальное обеспечение» и ст. 13 «Право на социальную и медицинскуюпомощь».